Skarga do UKE w sprawie pogorszenia jakości po 1.10.2012 i brak kontaktu z BOK.

[sajlens]

Masakra. Szkoda nerwów...
Proponuję ze swojej strony napisać pismo zbiorowe, oczywiście z pełnymi danymi osobowymi i ze wszystkimi problemami jakie napotkaliśmy. Jak będą chętni możemy coś wspólnie spłodzić bo granie w pojedynkę jak widać zda się na jedno wielkie kopiuj->wklej z bezczelnym wyliczeniem kto ile danych ściągnął. Brakuje mi jeszcze w tej rozpisce informacji jaki % mojego transferu stanowią treści pornograficzne.

[jakubd]

Drobna uwaga - poza formatowaniem (nie ma akapitów - ale to pewnie problem kopiowania) to proponuję pisać maksymalnie krótko i treściwie - zarówno UKE jak i Aero2 będzie się chciało na to szybciej odpowiadać.
Spójrzmy na ten przykład:
(to tylko przykład!)
1. Koncesja mówi o szybkości 256-512 kbit/s, natomiast w okresie od... do... nie przekroczyłem nigdy 1/10 tej wartości. (wyniki pomiarów - godziny, sposób pomiaru, sygnał podczas pomiaru, lokalizaca, CID/LAC)
- Jak to się ma do zapisów koncesyjnych? Czy problem braku możliwości osiągnięcia nawet dolnego progu jest naruszeniem zapisów, czy nie jest?
2. Amatorsko sprawdziłem zasięg kilku wolno stojących nadajników za pomocą samochodu i modemu z małą anteną. Okazuje się, że zasięg nadajnika LAC CID w godzinach 18-22 wynosi poniżej 50% zasięgu wskazanego przez operatora. Dwa inne nadajniki (lista sprawdzonych LAC/CID ze wskazaniem punktów geograficznych, mapki i inne, dzięki którym pokazać można wyniki pomiarów) wykazały podobny spadek zasięgu. Wydaje mi się, że w tej sytuacji w godzinach szczytu telekomunikacyjnego ze względu na efekt oddychania komórek operator swoim zasięgiem może obejmować znacznie mniej, niż deklarowane 75-80% ludności Polski.
- Czy jest to naruszenie warunków koncesji? Czy w związku z tym okres naliczania 5-letniego okresu działania BDI nie powinien być mierzony od chwili uzyskania pokrycia ludnościowego na poziomie 75% w godzinach szczytu?
(koniec przykładu)

Co próbuję pokazać?
Najpierw krótki opis sytuacji, a następnie jasno i wyraźnie wskazujemy PYTANIE, na jakie oczekujemy odpowiedzi od UKE i (co za tym idzie prawdopodobnie też) Aero2.
Opisywanie emocji własnych ("to o istnieniu jakiego internetu my w ogóle mówimy") kompletnie jest bezcelowe, jeżeli faktycznie chcemy coś wyjaśnić.

To tylko taka moja rada.

[l0l0l0]

UKE w załącznikach nie pokazanych tutaj przeze mnie otrzymało informacje o nazwie nadajnika o godzinie pomiaru sposobie pomiaru uzyskanych prędkościach Wystarczyło tylko zapoznać się z nimi. To co mnie się rzuca w oczy w odpowiedzi UKE to ich podejście do tematu. Dostali skargę, zobowiązali Aero2 do odpowiedzi i nic więcej nie robiąc poza dopisaniem kilku akapitów o warunkach koncesji (i to nieprecyzyjnie przytaczając treść) uznali za temat zamknięty. W udzielonej przez UKE odpowiedzi nie można nawet rozpoznać co jest cytatem stanowiska Aero2 a co UKE. Wiem że tekst ogólnikowy nie służy wyjaśnieniu sprawy. Z drugiej strony widać kto w UKE pracuje. Ilością danych zasłaniać się zamiast dokonać pomiarów jak skonfigurowana jest sieć po udostępnieniu nadajników Aero dla Plusa? I to urząd? To jest nieznajomość tematu jeśli ktoś czyni takie wyjaśnienia, bynajmniej ja tak uważam.

[jakubd]

Pamiętaj, że takich skarg UKE dostaje kilkadziesiąt na godzinę i musi na wszystkie odpowiedzieć w trybie administracyjnym. Wszystko według ścisłych procedur. Z tego robią statystyki i dopiero na tej podstawie działają dalej.
Jak chcesz coś konkretniejszego zdziałać, trzeba precyzyjnie zażądać odpowiedzi na pytania, które ogólnikowo zbyć się nie dadzą.

[l0l0l0]

Zgoda, tylko wg mnie nawet szczegółowe i zwięzłe podejście do tematu nie załatwi zgłaszanych problemów technicznych. Czemu? Zawsze Aero2 lub UKE może odpowiedzieć: „ (…) Operator zapewnia Bezpłatny Dostępu do Internetu w ramach możliwości technicznych (…) chyba że lokalne warunki techniczne dotyczące pojemności Sieci Telekomunikacyjnej Operatora nie będą umożliwiały takiego zalogowania". W tak szerokim i właśnie ogólnikowym stwierdzeniu można zawrzeć większość Naszych problemów i mogą być w uznaniu Aero2 wyczerpującą odpowiedzią a niestety UKE ją uznaje za wystarczającą i nie podejmuje dalszych szczegółowych wyjaśnień. Nikt z Nas użytkowników nie sprawdzi jak są wykorzystywane rezerwy pasma dla BDI, czy jest to 20% czy chwilowo mniej, czy też (jak twierdzę) powinno być więcej niż 20%, nikt z Nas też nie sprawdzi ile jednocześnie użytkowników BDI jest jednocześnie zalogowanych i jakie stanowi obciążenie sieci. Informacje jakie wypływają z Aero2 są wymijające. Zamiast szczegółowo pokazać prędkości transferów, w jakich godzinach jakie były uzyskiwane to zasłania się ilością danych transferowanych i to w dodatku w jednostce czasu jaką jest doba a nie sekunda (przy dobowych danych nikt nie wyliczy nawet średniej prędkości, bo brak jest informacji w czasie 24 godzin ile czasu odbywał się realny transfer, już nie mówiąc o minimalnych prędkościach transferu). To co robi Aero2 i UKE to dla mnie olewanie tematu. I zgodzę się z Tobą, że takich spraw mają mnóstwo, i to nie tylko dotyczących BDI, ale ogólnie komunikacji elektronicznej. Tylko jaka jest jakość ich pracy? Ja będąc pracownikiem UKE pierwsze co był zrobił, bo to razi w oczy bez jakichkolwiek pomiarów, to ustosunkował się jednoznacznie do stanowiska Aero2, które stwierdza (cytuję): "2. Zgodnie z Regulaminem BDI, Aero2 nie gwarantuje dolnej granicy prędkości udostępniania BDI." Jeśli UKE potwierdza, że obowiązujące są zapisy decyzji Prezesa UKE z 10.11.2009 r. i cytuje w swojej odpowiedzi, że "(...) nie mniejszym niż 256 kb/s i nie większym niż 512 kb/s w okresie kolejnych 36 miesięcy" to nie trzeba chwili zastanowienia, aby pojąć, iż Aero2 nie stosuje się oficjalnie do tego zapisu. I to poraża. Wszystko, jak dla mnie bynajmniej, jest jak na dłoni. Tylko trzeba wydać decyzję, jeśli nie od razu to zażądać od Aero2 dodatkowych wyjaśnień, a w przypadku jakiś oporów ze strony Aero2 dokonać pomiarów (tu będą u UKE koszty, bo to by musieli komuś zlecić). Wg mnie UKE nie chce się zajmować tym tematem, bo BDI "działa" ale jak... no cóż, "Niemniej jest to cecha każdej telekomunikacyjnej sieci radiowej" z czym ja się osobiście nie zgodzę, bo znam stan tej sieci przed zmianami z października (wiem, że docelowo i tak sieć Aero2 będzie obsługiwać tylko użytkowników komercyjnych i kiedyś ten moment nadejdzie, ale w moim uznaniu problemy dotyczą wyłącznie podejścia Aero2, które łamie zapisy UKE).

[to_ja]

(22-11-2012 21:33)l0l0l0 napisał(a):  A teraz coś z gatunku... "po co jest UKE i kto tam pracuje?"
Jak widzicie, UKE dostało odpowiedź od Aero2 typu kopiuj wklej jaką otrzymał - sajlens. Nic nie wymyślili nowego, ale co gorsze UKE olało sprawę, a to już mnie zdziwiło, stąd od razu tej Pani z UKE odpisałem.

Brawo. Fajnie, że komu się chce, ale Jakub ma rację. Jak piszesz do urzędnika to nie wylewaj żalów. Pisz super krótko i treściwie. Tak dobieraj słowa żeby on nie mógł się skupić na jakimś nieprecyzyjnym pytaniu niwecząc w ten sposób cały Twój trud. Uwierz praktykowi

Jedno mnie tylko martwi ilu będzie takich jak Ty, takich którym się chce, a nie czekają na sępa aż ktoś coś za nich załatwi.

[l0l0l0]

Ja tam nikomu nie żałuję, nawet jeśli siedzi cicho i czeka na wyrwanie czegoś na sępa
Ale do rzeczy...

Moje reklamacje do Aero2 i skarga do UKE nie przyniosła zmiany stanowiska Aero2, które odmawia zapewnienia prędkości minimalnej w ramach BDI. Ale są plusy mojego działania. Informacja którą Wam poniżej udostępniam wydaje mi się dość ważną, bo czytałem kilka artykułów jakubad i nie doszukałem się tej wiedzy.

Tutaj odpowiedź UKE, na ostatniego mojego maila:

"Szanowny Panie,

w odpowiedzi na przesłaną korespondencję, pragnę przedstawić następujące wyjaśnienia.

Przede wszystkim należy wyjaśnić, iż usługa BDI świadczona jest przez Aero2 drogą radiową, w miarę możliwości technicznych, co oznacza, że jej jakość zależy również od ilości użytkowników korzystających w jednym czasie z usługi. Usługa Bezpłatnego Dostępu do Internetu („BDI”) udostępniana jest przez Aero2 na zasadach określonych w Regulaminie Bezpłatnego Dostępu do Internetu, który nie gwarantuje dolnej granicy prędkości udostępniania BDI.

Ponadto pragnę poinformować, iż wskazane w decyzji rezerwacyjnej wymagania dotyczące wprowadzenia i utrzymania mechanizmu zarządzania ruchem w sieci dotyczą jedynie nieodpłatnego powszechnego dostępu do sieci Internet z wykorzystaniem częstotliwości z zakresu 2570 – 2620 MHz. W rezerwacji tej nie zostały zamieszczone wymagania wprowadzenia i utrzymania mechanizmu zarządzania ruchem w sieci z wykorzystaniem częstotliwości z zakresu do 1 GHz.

Z pkt. II ppkt 5 Rezerwacji wynika jedynie zobowiązanie Aero2, do zapewniania we wskazanym okresie, nieodpłatnego powszechnego dostępu do sieci Internet z użyciem co najmniej 20% pojemności sieci działających z wykorzystaniem będących w dyspozycji Spółki częstotliwości z zakresu do 1 GHz, przy objęciu zasięgiem nieodpłatnego powszechnego dostępu do Internetu co najmniej 75% pokrycia ludnościowego.

Liczę, iż przekazane informację będą dla Pana pomocne.

W przypadku dodatkowych pytań bądź wątpliwości zapraszam do kontaktu telefonicznego z naszym Centrum Informacji Konsumenckiej UKE 801-900-853 (koszt połączenia zgodny z cennikiem operatora telekomunikacyjnego) lub 22 534-91-74 od poniedziałku do piątku w godzinach pracy Urzędu 08:15 - 16:15.

Z poważaniem,

Wioletta Biernacka

Centrum Informacji Konsumenckiej
Urząd Komunikacji Elektronicznej

"

Przekładając to na prostszy język... BDI jest świadczone przez Aero2 w dwóch pasmach: 900 MHz oraz 2570 – 2620 MHz. Sieć nadajników dla tej wyższej częstotliwości nie jest jeszcze praktycznie zbudowana, i jak pisze jakubd, Aero2 posiada w całym kraju zaledwie 5 pozwoleń na takie nadajniki. Obecnie wykorzystywane przez Nas BDI odbywa się wyłącznie w częstotliwości 900 MHz i tutaj Aero2 posiada ponad 1300 nadajników w całej Polsce.

Prędkość minimalna połączenia z internetem jest zapewniona w decyzji rezerwacyjnej UKE z 10.11.2009 r.
Dokument ten gwarantuje prędkość minimalną na poziomie 256 kb/s ale wyłącznie dla BDI świadczonej w paśmie 2570 – 2620 MHz, które obecnie nie jest w ogóle udostępnione (nawet ponoć w kraju jeszcze nie ma modemów, które by spełniały wymagania techniczne do łączenia się w ramach BDI, przy tej częstotliwości ).
Prędkość minimalna w ramach używanego przez Nas pasma 900 MHz nie jest gwarantowana
To jest zła dla Nas informacja, bo oznacza, że nie ma żadnej podstawy prawnej, aby domagać się od Aero2 zadowalającej Nas jakości połączenia w ramach BDI. Spadki prędkości downlink nawet do kilkuset bitów w paśmie 900 MHz występują i będą występować. Nic tu nie wskóra się reklamacją czy skargami.

Jedynie UKE mogła by siąść do stołu z Aero2 i próbować negocjacji w sprawie ustalenia jednakowych gwarancji jakości połączenia (prędkości minimalnej) w paśmie 900 MHz oraz 2570 – 2620 MHz. Póki to się jednak nie stanie, nic się nie poprawi.

[mistrz1]

Odwaliłeś kawał roboty. I wynika z tego, że możemy tylko sobie ponarzekać, bo wystarczy, żeby tylko było jakiekolwiek połączenie internetowe, nawet 2kb/s i oznacza to, że aero2 działa zgodnie z regulaminem. No to powiem Ci, że to trochę lipa. Przed 1 października świetnie rozmawiało się na Skype, a teraz lipa straszna. Przed chwilą korzystałem ze Skype, trudno rozmawiało się, bo urywało słowa albo końcówki słów. Połączenie zrobiło się niestabilne.

[to_ja]

(28-11-2012 22:18)mistrz1 napisał(a):  Odwaliłeś kawał roboty. I wynika z tego, że możemy tylko sobie ponarzekać...

Niekoniecznie, ale o tym własnie pisałem. Jeśli jeden będzie walczył aero i uke "zleją" go z częstotliwością 900 Msików na sekundę. Jeśli jednak w przypadku jakichkolwiek problemów będziemy (licznie) pisać do aero z DW dla UKE wówczas jakość będzie się musiała poprawić.

Przeczytałem to co powyżej zamieścił l0l0l0. Ten e-mail od UKE wygląda tak jakby urzędnik reprezentował interesy biznesu, a (o naiwności) powinno być chyba inaczej.

Ja bym proponował drążyć temat tych 75% na jakiej podstawie UKE twierdzi, że aero wywiązało się ze swoich obowiązków. Myślę, że ustawa o dostępie do informacji publicznej powinna być tu pomocna.

Jeśli użytkownicy, którzy powinni być w zasięgu wg danych UKE w tym zasięgu nie są znaczy to, że aero nie wywiązało się z umowy.

[luQas]

Ja bym proponował wam najpierw się upewnić co do sprawności anten w waszych modemach. Mi również problemy zaczęły się od czasu wymiany SIM. Pisałem do Aero2, marudziłem na forum i co się okazało zupełnie niesłusznie, gdyż Aero2 tutaj nic nie zawiniło, a problemem był mój E182E, w którym gniazdo anteny zewnętrznej było uszkodzone, a antena wewnętrzna też przestała działać jak należy.

Pewnie do tej pory bym psioczył na Aero2 gdyby nie fakt, że pewnego dnia mój stary modem odmówił posłuszeństwa kompletnie za sprawą naderwania się tasiemki od USB (modem ma wysuwaną wtyczkę wiec pewnie od tego). Zakupiłem nowy modem. Tym razem E173. Efekt? Zasięg ze 110dBm skoczył na 60-70. Od tej pory BDI działa bez najmniejszych problemów, nie licząc raz na jakiś czas większych opóźnień pakietów, co w sumie jest naturalne w UMTS.

Tak, więc zanim zaczniecie narzekać na Aero, upewnijcie się, że wasze urządzenia są sprawne.

[l0l0l0]

(29-11-2012 18:40)to_ja napisał(a):  Niekoniecznie, ale o tym własnie pisałem. Jeśli jeden będzie walczył aero i uke "zleją" go z częstotliwością 900 Msików na sekundę. Jeśli jednak w przypadku jakichkolwiek problemów będziemy (licznie) pisać do aero z DW dla UKE wówczas jakość będzie się musiała poprawić.

Przeczytałem to co powyżej zamieścił l0l0l0. Ten e-mail od UKE wygląda tak jakby urzędnik reprezentował interesy biznesu, a (o naiwności) powinno być chyba inaczej.

Ja bym proponował drążyć temat tych 75% na jakiej podstawie UKE twierdzi, że aero wywiązało się ze swoich obowiązków. Myślę, że ustawa o dostępie do informacji publicznej powinna być tu pomocna.

Jeśli użytkownicy, którzy powinni być w zasięgu wg danych UKE w tym zasięgu nie są znaczy to, że aero nie wywiązało się z umowy.

Masz racje, ale...

ja interweniowałem w swojej sprawie (co w konsekwencji miało doprowadzić do poprawy sytuacji dla wszystkich użytkowników BDI) dążąc do uzyskania od Aero2 zapewnienia prędkości minimalnej, gdyż spadki prędkości były i to zasadniczo duże (wspomniane 950 b/s). Tutaj uzyskałem wszystko co mogłem, czyli wyjaśnienie, że błędnie odczytywałem zapisy decyzji UKE przypisując jej znaczenie jednakowo dla obu pasm częstotliwości.

Jeżeli urzędnik wyjaśnia, że nie ma podstaw prawnych do żądania od Aero2 zmiany sytuacji w temacie prędkości minimalnej (nie ma podkładki, żeby "żądać") to nie może interweniować, bo uniemożliwiają mu to przepisy (wygląda to rzeczywiście, jakby urzędnik stał po stronie Aero2, ale mnie taka postawa nie dziwi). Można oczywiście poprzez liczne nasze reklamacje zasypać Aero2 i UKE w części je paraliżując, dając UKE do zrozumienia, iż prędkość minimalna winna być zapewniona w paśmie 900 MHz, ale (tak jak już pisałem) do tego trzeba woli UKE, aby negocjowała z Aero2 zmianę zapisów (jakiś mały targ? coś za coś?) a nie jej paraliżowanie. Wg mnie lepszy skutek może przynieść stworzenie wspólnego wniosku do Prezesa UKE z prośbą o przeanalizowanie obecnego stanu jakości usługi BDI i ujawnionych trudnościach, jakie niosą ze sobą obecne zapisy decyzji rezerwacyjnej i podjęcie rozmów z Aero2, tak aby w paśmie 900 MHz gwarancję minimalnej prędkości pojawiły się i zostały wdrożone w życie (pamiętajmy, że w tym paśmie BDI będzie jeszcze oferowana ponad 4 lata, więc jest o co walczyć).

Nie podejmowałem w swoich interwencjach w ogóle tematu zasięgu BDI. Tutaj jest podstawa prawna, czyli pkt. II ppkt 5 decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia 10.11.2009 r., który dotyczy pasma 900 MHz. Można, tak jak piszesz, domagać się kontroli od UKE, czy ten zapis jest spełniony, jak i pewnie dotrzeć do właściwych dokumentów, które zostały zaakceptowane przez UKE jako wypełnienie przez Aero2 zapisu decyzji rezerwacyjnej. Jest to do zrobienia.

Odpowiadając luQas:

pewnie, że trzeba przed składaniem reklamacji być pewnym sprawności technicznej swojego modemu. To podstawa działania - upewnienie się po czyjej stronie leży problem. Mój modem jest sprawny, a spadki prędkości występują obecnie tylko w godzinach szczytu (jak składałem reklamacje spadki były o różnych porach dnia i nocy). Poza tymi godzinami osiągam obecnie wręcz pełne 64 kB/s, czyli 100% maksymalnej, dostępnej prędkości.

[to_ja]

(30-11-2012 17:01)l0l0l0 napisał(a):  Masz racje, ale...

Można oczywiście poprzez liczne nasze reklamacje zasypać Aero2 i UKE w części je paraliżując, dając UKE do zrozumienia, iż prędkość minimalna winna być zapewniona w paśmie 900 MHz, ale (tak jak już pisałem) do tego trzeba woli UKE, aby negocjowała z Aero2 zmianę zapisów (jakiś mały targ? coś za coś?) a nie jej paraliżowanie.

Nie podejmowałem w swoich interwencjach w ogóle tematu zasięgu BDI. Tutaj jest podstawa prawna, czyli pkt. II ppkt 5 decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia 10.11.2009 r., który dotyczy pasma 900 MHz. Można, tak jak piszesz, domagać się kontroli od UKE, czy ten zapis jest spełniony, jak i pewnie dotrzeć do właściwych dokumentów, które zostały zaakceptowane przez UKE jako wypełnienie przez Aero2 zapisu decyzji rezerwacyjnej. Jest to do zrobienia.

Widocznie masz rzadko do czynienia z urzędnikami Nie generalizując, ale (zbyt) wielu z nich zaczyna rozmawiać z petentem jak z człowiekiem dopiero przyciśniętych przez sądy (np.WSA). Wiem to niestety z doświadczenia. Prośbami do urzędników, podobnie jak dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Pisząc prośby dorobisz się tylko grubej teczki korespondencji. O to Ci chodzi?

> pkt. II ppkt 5 decyzji rezerwacyjnej Prezesa UKE z dnia 10.11.2009 r

No i właśnie na tym należało by się skupić

A tak przy okazji czy jeśli jesteś (wg danych UKE na podstawie informacji uzyskanych z Aero) w zasięgu sygnału to oznacza, że powinieneś mieć dostęp do neta bezpośrednio z modemu czy też posiadanie ATK-20 należy do niezbędnych akcesoriów wg regulaminu Aero? To tak a'propos przedostatniego wpisu.

[l0l0l0]

A więc do rzeczy:

1. mnie o nic już nie chodzi, ja swoje zadowalające (co nie znaczy, że takiego oczekiwałem) wyjaśnienie od urzędu otrzymałem (UKE - ostatni mail) i na tym koniec mojego działania,
2. jeśli komuś tu o coś chodzi to Tobie - patrz pkt. 1 (jak rozumiem niepokrywający się z publikowanym przez Aero2 rzeczywisty zasięg BDI),
3. "wspólny wniosek z prośbą do UKE" dotyczyłby rozmów UKE z Aero2 w temacie zapewnienia "prędkości minimalnej" a nie "zasięgu" (dla prędkości minimalnej nie ma podstaw prawnych żeby rościć, w przypadku zasięgu są) - Ty widocznie nie mając podstaw prawnych kierujesz do urzędnika "postawę roszczeniową" i jesteś uznawany za kategorię "pieniacza" - czy Ty chcesz zmieniać świat przepisów prawnych bez powoływania się na konkretny paragraf? to nie Ty ustalasz reguły ani nie ja, a jeśli nie masz podstaw to musisz w obrębie dostępnych prawnych możliwości próbować uzyskać "nowe prawo" ale nie "pieniąc się",
4. obecnie prowadzę dwie sprawy w WSA, obie zostały wyniesione przez sądy przed TK na podstawie moich zarzutów,
5. piszesz o sobie "praktyk" a nie znasz k.p.a., a wydajesz się w swoich wpisach "zasadniczy" - przykład? proszę zapoznaj się z art. 63 par. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. KPA (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami),
6. wysyłanie korespondencji DW (do wiadomości) do urzędnika nie wszczyna postępowania administracyjnego poza wezwaniem w terminie 7 dni do uzupełnienia braków formalnych (chyba nie muszę tego puentować, że Twoje takie działanie jest wadliwe prawnie?), i w przypadku nie podania m.in. swoich danych osobowych wraz z adresem zamieszania, przedmiotu sprawy której dotyczy (określenie w jakim trybie klient życzy sobie rozpatrzenie sprawy jaką przesłał do urzędu) taki mail "pozostanie bez rozpatrzenia",
7. Twój pomysł o podważaniu rzeczywistego zasięgu z tym prezentowanym przez Aero2 wydaje mi się karkołomny, angażujący bliżej mi nie znane środki na dokonanie pomiarów przez bliżej mi nie znaną liczbę (chyba taki jest Twój zamysł?) użytkowników BDI - pomyśl - jeżeli pułapem decydującym o wywiązaniu się przez Aero2 ze zobowiązania jest pokrycie zasięgiem 75 % ludności Polski, a Aero2 w dniu 21.12.2011 r. potwierdziła w UKE, że osiągnęła 75,9 % pokrycia, to jak Ty chcesz dowieść, że poziom 75 % nie został osiągnięty? 0,9% z populacji Polaków ile to jest osób? ilu "zamierzasz" znaleźć użytkowników BDI, którzy będą poza zasięgiem, aby "uzbierać te 0,9 % z populacji? a może sam zamierzasz jeździć w swoim rejonie zamieszkania i sprawdzać (nie znając warunków technicznych spełniających dokonanie pomiarów) wraz z mapką w ręku czy granice zasięgu pokrywają się z danymi Aero2? Dla mnie to fikcja a nie rzeczywistość, no chyba że masz jakiś plan działania o którym nie mam pojęcia, póki co nie widzę żadnego sensu Twoich propozycji o zasypywaniu Aero2 czy urzędów mail'ami "DW",
8. co Ty w ogóle chcesz uzyskać? przedłużenie terminu działania BDI w paśmie 900 MHz z 21.12.2016 r. na dalszy? masz konkretny cel? chyba nie chcesz tworzyć "sztuki dla sztuki".

... na koniec

moim celem nie jest udowadnianie sobie kto ma racje, jeśli to jest zaś Twój cel, zostawię Twoje wpisy bez odpowiedzi, bo dla mnie są one kategoryczne ale niestety nietrafne

[to_ja]

(02-12-2012 17:08)l0l0l0 napisał(a):  ... na koniec

moim celem nie jest udowadnianie sobie kto ma racje, jeśli to jest zaś Twój cel, zostawię Twoje wpisy bez odpowiedzi, bo dla mnie są one kategoryczne ale niestety nietrafne

Każdy ma prawo (na szczęście) do wydawania swoich osądów. Nie interesuje mnie kategoryzacja dokonywana przez urzędników czy kogokolwiek innego. Wiem co oznacza art. 67 i rozumiem, że DW nie wszczyna postępowania administracyjnego (bo i nie o to chodziło). Jak widać nie zrozumiałeś, lub nie chciałeś zrozumieć intencji, ale to już nie moja sprawa. Widocznie nie zrozumiałeś też, że nie chodzi mi o prędkość minimalną tylko o potwierdzenie prawdziwości informacji przekazanej przez Aero o pokryciu zasięgiem 75 % ludności Polski. Nie rozumiem Twojego sarkazmu, ale to również nie mój problem.

Reasumując. Nie chcę tworzyć "sztuki dla sztuki", ale jeśli więcej użytkowników aero2 tak jak Ty podchodzi do tematu to faktycznie nie ma co się wysilać
Ja idąc Twoim tokiem rozumowania swój cel już osiągnąłem.

[widmo82]

Jeśli chodzi o BOK aero to dziśwysłałem 5 wiadomości i odpowiedzi otrzymywalem po kilku minutach. Gorzej z odbiorem osobistym tych kart SIM, moze przegapilem bo dopiero zaczynam czytac forum, ale byla jakas akcja do UKE w sprawie 1 punktu odbioru kart ( jednego okienka ) i 2-3h kolejek?

[jakubd]

Nie, nie wiem nawet nic o tym, żeby ktoś skargi pisał na ten problem.

[grodzek]

Czasami tak się zastanawiam, w czym jest problem... Ludzie dostają za darmo internet to jeszcze im źle i będą skargi pisać.

[jakubd]

Ja trochę inaczej uważam - jeżeli ktoś czuje się poszkodowany działaniem jakiejś firmy, która podlega kontroli jakiegoś urzędu, a firma ta odmawia pomocy/odpowiedzi, to zawsze można zwrócić się z pytaniem/skargą do urzędu.

Przykładowo: Ja nie czuję się poszkodowany, bo brak dodatkowych punktów odbioru nie wpływa na moją sytuację (kartę już mam, w kolejce stałem tylko 15 minut), dlatego nie mam podstaw do wnoszenia skarg.

Ale osoba ze Szczecina, który stał 2h godziny na Dzielnej i nie został obsłużony może czuć się poszkodowany i może prosić o pomoc Urząd.

Nie ma znaczenia, czy usługa jest płatna (dostęp do Internetu) czy też bezpłatna (asfalt za oknem), tak na prawdę ktoś za to zapłacił (za Internet - ja bezpośrednio, za asfalt - ja w podatkach) i jak czuję się poszkodowany (internet nie działa, rozwaliłem zawieszenie na dziurze w asfalcie) to mam prawo oczekiwać pomocy.