Skarga do UKE w sprawie pogorszenia jakości po 1.10.2012 i brak kontaktu z BOK.

[l0l0l0]

A więc do rzeczy:

1. mnie o nic już nie chodzi, ja swoje zadowalające (co nie znaczy, że takiego oczekiwałem) wyjaśnienie od urzędu otrzymałem (UKE - ostatni mail) i na tym koniec mojego działania,
2. jeśli komuś tu o coś chodzi to Tobie - patrz pkt. 1 (jak rozumiem niepokrywający się z publikowanym przez Aero2 rzeczywisty zasięg BDI),
3. "wspólny wniosek z prośbą do UKE" dotyczyłby rozmów UKE z Aero2 w temacie zapewnienia "prędkości minimalnej" a nie "zasięgu" (dla prędkości minimalnej nie ma podstaw prawnych żeby rościć, w przypadku zasięgu są) - Ty widocznie nie mając podstaw prawnych kierujesz do urzędnika "postawę roszczeniową" i jesteś uznawany za kategorię "pieniacza" - czy Ty chcesz zmieniać świat przepisów prawnych bez powoływania się na konkretny paragraf? to nie Ty ustalasz reguły ani nie ja, a jeśli nie masz podstaw to musisz w obrębie dostępnych prawnych możliwości próbować uzyskać "nowe prawo" ale nie "pieniąc się",
4. obecnie prowadzę dwie sprawy w WSA, obie zostały wyniesione przez sądy przed TK na podstawie moich zarzutów,
5. piszesz o sobie "praktyk" a nie znasz k.p.a., a wydajesz się w swoich wpisach "zasadniczy" - przykład? proszę zapoznaj się z art. 63 par. 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. KPA (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami),
6. wysyłanie korespondencji DW (do wiadomości) do urzędnika nie wszczyna postępowania administracyjnego poza wezwaniem w terminie 7 dni do uzupełnienia braków formalnych (chyba nie muszę tego puentować, że Twoje takie działanie jest wadliwe prawnie?), i w przypadku nie podania m.in. swoich danych osobowych wraz z adresem zamieszania, przedmiotu sprawy której dotyczy (określenie w jakim trybie klient życzy sobie rozpatrzenie sprawy jaką przesłał do urzędu) taki mail "pozostanie bez rozpatrzenia",
7. Twój pomysł o podważaniu rzeczywistego zasięgu z tym prezentowanym przez Aero2 wydaje mi się karkołomny, angażujący bliżej mi nie znane środki na dokonanie pomiarów przez bliżej mi nie znaną liczbę (chyba taki jest Twój zamysł?) użytkowników BDI - pomyśl - jeżeli pułapem decydującym o wywiązaniu się przez Aero2 ze zobowiązania jest pokrycie zasięgiem 75 % ludności Polski, a Aero2 w dniu 21.12.2011 r. potwierdziła w UKE, że osiągnęła 75,9 % pokrycia, to jak Ty chcesz dowieść, że poziom 75 % nie został osiągnięty? 0,9% z populacji Polaków ile to jest osób? ilu "zamierzasz" znaleźć użytkowników BDI, którzy będą poza zasięgiem, aby "uzbierać te 0,9 % z populacji? a może sam zamierzasz jeździć w swoim rejonie zamieszkania i sprawdzać (nie znając warunków technicznych spełniających dokonanie pomiarów) wraz z mapką w ręku czy granice zasięgu pokrywają się z danymi Aero2? Dla mnie to fikcja a nie rzeczywistość, no chyba że masz jakiś plan działania o którym nie mam pojęcia, póki co nie widzę żadnego sensu Twoich propozycji o zasypywaniu Aero2 czy urzędów mail'ami "DW",
8. co Ty w ogóle chcesz uzyskać? przedłużenie terminu działania BDI w paśmie 900 MHz z 21.12.2016 r. na dalszy? masz konkretny cel? chyba nie chcesz tworzyć "sztuki dla sztuki".

... na koniec

moim celem nie jest udowadnianie sobie kto ma racje, jeśli to jest zaś Twój cel, zostawię Twoje wpisy bez odpowiedzi, bo dla mnie są one kategoryczne ale niestety nietrafne