TP-Link TL-MR3020 + Huawei E3131s-2, E353u-2, E353s-2i Aero 2

[oem]

W różnych postach na forum pojawiają się wpisy, iż problemy E3131 z kartą Aero2 we współpracy z routerem TL-MR3020 wynikają między innymi ze słabej wydajności zasilacza tego routera. Moim skromnym zdaniem problemu należy szukać gdzie indziej. Z moich testów wynika, że pobór prądu zestawu TL-MR3020 z modemem E353u-2 wynosi 2,9-3,0W, natomiast TL-MR3020 z E3131s-2 to 2,8-2,9W (zmierzone urządzeniem Volcraft Energy Monitor 3000). Modem E3131s-2 przy konfiguracji fabrycznej (z Play) ma problemy z połączeniem się z Aero 2 szczególnie, gdy w tej samej lokalizacji jest przekaźnik Plusa w paśmie WDCMA 2100. Nie pomaga zastosowanie wydajniejszego zasilania (zasilacz 5V, 2A zamiast fabrycznego 5V, 1A) oraz fakt przebywania bezpośrednio przy przekaźniku (max. sygnał). Dopiero wymuszenie pasma WDCMA 900 za pomocą TNI rozwiązuje problem. Natomiast zestaw TL-MR3020 + E352u-2 w konfiguracji fabrycznej (z Play) nie ma żadnych problemów z nawiązaniem połączenia z Aero 2 bez względu na lokalizację i siłę sygnału, nawet przy zastosowaniu zasilacza fabrycznego pomimo, że zestaw ten jest bardziej prądożerny. Nie ma także potrzeby wymuszania pasma 900. Zauważyłem także (obserwując aplikację Play Online), że karta SIM Aero 2 zdecydowanie dłużej rejestruje się do sieci w E3131 podpiętym do komputera niż w E353u-2. W routerze TL-MR3020 modem E3131 z wymuszonym pasmem WDCMA 900 również potrzebuje zdecydowanie więcej czasu na zestawienie połączenia niż w E353u-2 na ustawieniach fabrycznych (z Play). Podstawową różnicą konstrukcyjną tych modemów jest zastosowany chipset:
- E3131s-2 chipset HiSilicon
- E353u-2 chipset Qualcomm MSM 8200A
- E353s-2 chipset HiSilicon
Być może to właśnie zastosowany chipset i implementacja (lepsza lub gorsza) protokołów GSM powoduje, że modemy różnie zachowują się z kartami Aero 2 od czasu, gdy stacje bazowe Aero zostały "wpięte" w infrastrukturę sieci Plus.

Jakubie, jeśli masz możliwość sprawdzenić zachowanie E353s-2 z TL-MR3020 bez stosowania dodatkowych zabiegów (wymuszanie pasma 900, roaming włączony/wyłączony) to porównaj ten modem z wersją 353u-2. Być może będzie to jakaś wskazówka.

[szopen]

spostrzeżenia bardzo ciekawe, ale do kompletu potrzebne są wskazania siły sygnału
zwiększone zapotrzebowanie na zasilanie występuje dopiero dla sygnału słabszego od -93dBm, 32%, CSQ 10 (E173-u2, ale biorąc pod uwagę dostępne mi specyfikacje tak samo będą reagować też inne modemy)

PS zastosowany przyrząd pomiarowy podaje wyłącznie pomiary średnie, aby zmierzyć co się dzieje z modemem warto byłoby użyć zmodyfikowanej przedłużki usb oraz analogowego miliamperomierza

[jakubd]

A tak na prawdę jedyny skuteczny pomiar da odpowiedni układ pomiarowy i oscyloskop elektroniczny z rejestracją przebiegu na dłuższym odcinku czasowym. Będzie widać wszystkie piki.

Co do problemów w zasilaniem to nie jest winny zasilacz, tylko układy zasilające i implementacja podsystemu USB w niektórych routerach.

Dobry pomysł z porównaniem E353s-2 i E353u-2 - mam oba te modemy i cały komplet TP-Linków. W wolnej chwili porównam ich działanie.

[Maribor]

Nie rozumiem tu jednej ważnej rzeczy.
Otóż według dokumentacji routera: "With a Mini USB port, the Router can be powered by laptop".
USB 2.0 przewiduje do 500 mA czyli 2.5 W.
Tu już mamy w porywach 3 W.
Błąd pomiaru czy też ten zapis o możliwości zasilania z USB jest fałszywy, ewentualnie prawdziwy ale tylko z jakimś specjalnym energooszczędnym modemem?

[jakubd]

Jak zauważyłeś podane jest magiczne słowo "laptop", a nie "PC" - o ile płyty główne PCtów stacjonarnych w większości faktycznie potrafią ciąć limit zasilania na 500 mA, o tyle 90% laptopów nie obrazi się na pobór rzędu 1A, a są takie (np. większość wyższych HP i Dell w gniazdach oznaczonych odpowiednio, a czasem we wszystkich, oczywiście nie na raz), które dają 20-25W (do podłączania np. zewnętrznych nagrywarek CD).

[Maribor]

OK, czyli routerek po prostu liczy na to że USB da więcej niż standard wymaga.

[szopen]

tak, szczególnie, że stosunkowo niedawno wprowadzono rozszerzenie standartu usb o porty "high-power"

[oem]

(03-01-2013 01:07)szopen napisał(a):  ...zwiększone zapotrzebowanie na zasilanie występuje dopiero dla sygnału słabszego od -93dBm, 32%, CSQ 10 (E173-u2, ale biorąc pod uwagę dostępne mi specyfikacje tak samo będą reagować też inne modemy)...

Chwilowy pobór dla wymienionych modemów oscylował od 1,4 do 3,0W. Wartości maksymalne osiągane były po nawiązaniu połączenia przy sygnale 95-99dBm.

(03-01-2013 02:56)jakubd napisał(a):  ...Dobry pomysł z porównaniem E353s-2 i E353u-2 - mam oba te modemy i cały komplet TP-Linków. W wolnej chwili porównam ich działanie.

Ciekawostką jest fakt, że dc-unlocker dla najstarszych modemów E353s-2 raportuje chipset Qualcomm (bez określenia wersji), a w nowszych HiSilicon.

Natomiast moje spostrzeżenia dotyczące lepszej lub gorszej implementacji protokołów GSM wynikają z faktu, że:
1. modem E353u-2 działa bezproblemowo bez względu na lokalizację czy siłę sygnału sieci komórkowej zarówno w starszym lapotopie oraz PC-ie oraz z TL-MR3020 pomimo, że jest bardziej prądożerny niż E3131
2. E3131 działał bez żadnych problemów do czasu włączenia nadajników Aero 2 w infrastrukturę sieci Plus i to bez wymuszania pasma WDCMA 900
3. czas logowania E3131 do sieci jest dłuższy niż E353u-2 (aplikacja Play Online)
4. czas nawiązania połączenia modemu E3131 podłączonego do TL-MR3020 jest wyraźnie dłuższy niż w przypadku E353u-2 nawet z wymuszonym pasmem WDCMA 900.

[grzech1991]

(04-01-2013 23:18)oem napisał(a):  1. modem E353u-2 działa bezproblemowo bez względu na lokalizację czy siłę sygnału sieci komórkowej zarówno w starszym lapotopie oraz PC-ie oraz z TL-MR3020 pomimo, że jest bardziej prądożerny niż E3131
2. E3131 działał bez żadnych problemów do czasu włączenia nadajników Aero 2 w infrastrukturę sieci Plus i to bez wymuszania pasma WDCMA 900
3. czas logowania E3131 do sieci jest dłuższy niż E353u-2 (aplikacja Play Online)
4. czas nawiązania połączenia modemu E3131 podłączonego do TL-MR3020 jest wyraźnie dłuższy niż w przypadku E353u-2 nawet z wymuszonym pasmem WDCMA 900.

2. Bo wcześniej nie było konieczności wymuszania WCDMA 900MHz
4. Piszesz oczywiście o porównaniu obu modemów z wymuszonym WCDMA?

[oem]

(05-01-2013 00:45)grzech1991 napisał(a):  

(04-01-2013 23:18)oem napisał(a):  2. E3131 działał bez żadnych problemów do czasu włączenia nadajników Aero 2 w infrastrukturę sieci Plus i to bez wymuszania pasma WDCMA 900

2. Bo wcześniej nie było konieczności wymuszania WCDMA 900MHz

Zgadza się! Natomiast po "wpięciu" Aero w infrastrukturę Plus-a roaming jest realizowany w sposób dość nietypowy, ponieważ dotyczy tylko pasma WDCMA 900 oraz części BTS-ów tj. tych, które należą do Aero 2. Właśnie w tym fakcie oraz prawdopodobnie niepełnej implementacji specyfikacji GSM upatruję problemów z niektórymi modelami modemów GSM.

(05-01-2013 00:45)grzech1991 napisał(a):  

(04-01-2013 23:18)oem napisał(a):  4. czas nawiązania połączenia modemu E3131 podłączonego do TL-MR3020 jest wyraźnie dłuższy niż w przypadku E353u-2 nawet z wymuszonym pasmem WDCMA 900.

4. Piszesz oczywiście o porównaniu obu modemów z wymuszonym WCDMA?

Przepraszam za niezrozumiałą konstrukcję zdania w pkt. 4.
W testowanych przeze mnie 2 egzemplarzach E353u-2 na chipsecie Qualcomm MSM 8200A nie było potrzeby wymuszania WDCMA 900 w żadnej z testowanych przeze mnie konfiguracji, a przy tym w każdym przypadku zdecydowanie szybciej od E3131 rejestrowały kartę sim i nawiązywały połączenie. Wspomniałem o tym w pierwszym poście.

[robert007]

Jakubie czy udało Ci się przeprowadzić testy?

Z niecierpliwością czekam na rezultaty.

bardzo ciekawy post.

[jakubd]

Na razie walczę z MR3420V2 - ale w weekend wrócę do tych testów też.

[Robinson74]

Czy wyniki tej "walki" znajdziemy gdzieś na forum?

[jakubd]

Oczywiście - także w sklepie jdtech.pl

[oem]

Dwa dni testowałem modem E173u-2 + TL-MR3020 w tych samych warunkach i lokalizacjach co E3131s-2 i E353u-2. Modem za każdym razem i bez najmniejszych problemów łączył się z Aero2 bez potrzeby wymuszania pasma WDCMA 900. W zupełności wystarczył fabryczny zasilacz pomimo tego, że zestaw E173u-2 + TL-MR3020 jest bardziej prądożerny (3,1-3,2W) od wcześniej testowanych konfiguracji. W E173u-2 zastosowany był chipset Qualcomm MSM 6290. To utwierdza mnie w przekonaniu, że problemu nie należy szukać w zasilaniu, tylko w różnej implementacji specyfikacji GSM.

[greeno]

Witam. Pozwolę sobie wrzucić swoje trzy grosze do przedmiotowego wątku. Od około tygodnia posiadam na pokładzie TL-MR3020 oraz wcześniej zakupiony modem huawei E173-U2.
Przed zakupem routera nic nie wiedziałem o problemach prądowych sprzętu, jednakże także je dostrzegłem po tygodniowym testowaniu w różnych warunkach, między innymi dlatego natknąłem się na ten wątek. Niektórzy z was piszą, że to nie jest problem z wydajnością prądową załączonego do zestawu zasilacza. Fakt, może nie jest to problem z wydajnością prądową, jednakże na pewno coś jest nie tak z tym zasilaczem. Zakupiłem sprzęt z przeznaczeniem instalacji go w samochodzie aby mieć mobilne wifi, dlatego też sprawdziłem swój zestaw, tj. TL-MR3020 + E173-U2 + antena huawei 9 dBi (37 cm) w różnych konfiguracjach i z różnymi sposobami zasilania (oryginalny zasilacz, laptop, zasilacz USB samochodowy (5V, 1A), 2 różne ładowarki od telefonów (5V, 1 A). Poruszony problem występował tylko i wyłącznie z oryginalną ładowarką TP-LINK-a. A testowałem w różnych warunkach, także jeżdżąc kilkanaście godzin w ciągu kilku dni po warszawie z zestawem (gdy już nawiązane zostało połączenie ani razu go nie gubił). W przypadku oryginalnego zasilacza połączenie z siecią następuje po kilku minutach, kilkunastu ale często się rozłącza i praktycznie nie wznawia, ogólnie występują duże problemy z połączeniem. na wszystkich innych rodzajach zasilania te problemy nie występują, połączenie praktycznie za każdym razem następuje w ciągu minuty i jest stabilne. Moje zdanie jest takie, że jednak występuje jakiś problem w relacji router i jego oryginalny zasilacz. Pozdrowionka.